Значение личности И. В. Сталина в историческом процессе Крымской (Ялтинской) конференции.

Крымская (Ялтинская) конференция безусловно явилась эпохальным событием для всего мирового сообщества. Для Советской России это событие трудно переоценить, так как достижения советской дипломатии за восемь дней февраля 1945 г. принесли СССР ощутимые результаты: возврат Курильских островов и Южного Сахалина по «Соглашению трёх великих держав по вопросам Дальнего Востока». Положительное для СССР решение спорных вопросов по Югославии и Польше, выплата значительных репараций в пользу СССР, как наиболее пострадавшей стране. На Крымской (Ялтинской) конференции, были выработаны основы создания ООН, здесь же, в Ялте были разработаны принципы мирового порядка, получившие название «ялтинской системы».  И должно быть самое главное, Советская Россия получила признание союзников как великая держава.

За всеми успехами советской дипломатии стоят конкретные люди. Возглавлял советскую делегацию Председатель СНК СССР Иосиф Виссарионович Сталин.
Далее, в своей статье я дам ответ на вопрос, какие личные качества и черты характера И. В. Сталина, как главы советской делегации, помогли советской дипломатии одержать верх над союзниками, не нарушив сферы интересов каждого из них в отдельности.
Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо обратиться к биографии И. В. Сталина и проследить становление его как личности. В своём исследовании я обратилась к работам таких биографов И. В. Сталина как Роберт Такер - американский политолог, профессор, а также к труду венгерских учёных Л. Белади и Т. Крауса. Также я обратилась к труду современного постсоветского автора - Юрченко С.В., в работе которой даны портреты ключевых фигур Крымской (Ялтинской) конференции.
Мной были использованы сборники научных докладов, выпущенные по материалам научных конференций в Ливадийском дворце-музее, посвящённых Крымской (Ялтинской) конференции.
В своём исследовании, изучив разные источники, и точки зрения касаемо личности И. В. Сталина, а также его роль в Крымской (Ялтинской) конференции, мной была сделана попытка не предвзятой оценки событий 4 - 11 февраля 1945 г.
Рассмотрев, на мой взгляд, самые важные этапы становления характера Иосифа Виссарионовича Сталина, мы сможем увидеть, то каким он предстал перед лидерами Великобритании и США, и самое важное, какие качества характера И. В. Сталина определили столь успешное завершение переговоров на Крымской (Ялтинской) конференции.
Двадцатый век для нашей страны и мирового сообщества во многом стал переломным.  Две мировые войны, Отечественная война, череда революций, социальные и духовные потрясения, все эти события прошли через судьбы каждого человека, родившегося и жившего в России в конце девятнадцатого начале двадцатого столетий. Многие из них стали свидетелями и участниками падения Российской Империи и рождения Советской России. Многие из них сыграли ключевую роль в становлении нового государства, стояли у истоков СССР. Таким человеком был Иосиф Виссарионович Джугашвили. Он же Сталин.
Конечно, можно рассуждать об объективности решений, принимаемых лидерами стран, но на мой взгляд не нужно забывать о том, что лидер страны тоже человек. Только в отличии от обычного человека, личные взгляды и убеждения лидера могут иметь последствия в масштабах всей страны и для всего её населения.
История нашей страны богата примерами, когда личность лидера, его взгляды и предпочтения определяли внутреннюю и внешнюю политику России. Так, на протяжении существования в России монархии, судьба страны, по сути, была во многом подчинена воли монарха. После падения самодержавия, и образования СССР власть в стране опять сосредоточилась в руках одного человека, сначала «вождя революции» В. И. Ленина, а потом И. В. Сталина.  И как когда-то при монархии, вся политика Советской России, во многом определялась исходя из личных взглядов и убеждений лидера, а многие решения принимались посредством личной, субъективной оценки той или иной ситуации. В контексте выше изложенного можно говорить о преемственности единоличной власти в Советской России, традиции которой не ушли в прошлое с падением самодержавия.
На мой взгляд, рассматривая все аспекты Крымской (Ялтинской) конференции и её результаты, нужно обратить внимание на портрет тройки лидеров антигитлеровской коалиции, который рисует американский историк А. М. Шлезингер - младший: «Это были утомлённые, уставшие от работы старые люди: в 1945 г. Черчилю был 71 год, Сталин управлял своей страной в течении 17 трудных лет, Рузвельт - в течение 12 лет, почти таких же трудных <...> Никто из них не проявлял большой последовательности в тактике или не очень беспокоился об этом; все они допускали определённую двусмысленность, чтобы сохранить за собой возможность решать большие проблемы; и теперь практически не ясно как толковать то или иное заявление, сказанное кем-либо из них в каком-либо конкретном случае» [8, с. 7]. Сложно не согласиться с таким мнением, действительно события предшествовавшие встрече в Ялте, наложили свой отпечаток на каждого из лидеров.
Характер И. В. Сталина складывался в переломный момент истории нашей страны. Он прошёл непростой путь от ученика Тифлисской духовной семинарии до диктатора во главе огромной страны, в поступках которого мало святого.
Если обратить внимание на детские годы жизни И. В. Сталина, то можно увидеть мало хорошего и радостного: пьяница-отец, побои, бедность, унижение.
«Негативный опыт, приобретённый Сталиным в детстве, когда он был одарённым и чрезвычайно восприимчивым ребёнком, связан с рядом факторов, в том числе жестокостью его отца по отношению к нему самому и к его матери» [7, с. 384].
А вот на предположение немецкого писателя Эмиля Людвига, что причина его ухода в оппозицию кроется в плохом отношении родителей, И. В. Сталин ответил отрицательно [2]. Возможно будущий диктатор действительно считал отношение родителей к себе неплохим, а возможно не хотел делиться с немецким писателем сокровенным. Зато в контексте этой беседы, И.В. Сталин указал причину своей оппозиционности - порядки духовной семинарии [2]. Все мы родом из детства, независимо от достижений во взрослой жизни.
На мой взгляд, формирование личности И. В. Сталина, как диктатора завершила ожесточённая внутрипартийная борьба за власть после смерти В. И. Ленина. Эта борьба потребовала от И. В. Сталина бескомпромиссности и жестокости, а также холодный расчёт: «Он точно знал, как нужно идти в направлении намеченной цели: прямо, через трупы врагов или друзей, или надо идти на манёвр, выбирать кружные пути»»[1, с. 223].
Прежний опыт партийного строительства определил линию стратегии И. В. Сталина на начало Великой Отечественной войны «Советский диктатор мобилизовал в себе качества «искусного мастера создания различных политических блоков» отточенные им ещё в ходе внутрипартийной борьбы в двадцатые годы. Он шёл на компромисс с любым противником и не доверял любому союзнику» [8, с. 13]. 
Каким же способом диктатору удалось сконцентрировать вокруг себя лучших людей, преданных ему лично и делу победы над фашистской Германией? Конечно, каждый кто работал рядом с И. В. Сталиным в годы Отечественной войны хотел победы советского народа над захватчиками, но чтобы понять в какой атмосфере проходила эта работа нужно узнать какими методами И. В. Сталин пользовался, обеспечивая беспрекословное подчинение себе лично. Вот один из фактов такой «преданности»: «Известно, что жёны Молотова и Калинина долгое время провели в лагерях.<..> О душевной «щедрости» Сталина свидетельствует то, что он пообещал Калинину с приближением окончания войны освободить его жену из лагеря в честь победы. И действительно, через месяц после победы уже умиравший Калинин получил извещение об освобождении своей жены» [1, с. 224].
Почему И. В. Сталин действовал такими методами? Болезнь, сильное нервное расстройство, например, Роберт Такер считает И. В. Сталина  «личностью с параноидальными тенденциями» [1, с. 229]. Думаю, если бы он действительно был бы болен, то  наверно, он бы не смог хорошо справляться с огромными потоками информации, приходящей с фронтов Великой Отечественной войны и отдавать приказы.
«Свои основные решения Сталин никогда не принимал в состоянии невменяемости. Он всегда изучал другие точки зрения, очень часто запрашивал мнение того или иного специалиста» [1, с. 229]. Значит, всегда имел место холодный расчёт.
Работа советской делегации на Крымской (Ялтинской) конференции предусматривала командную работу, но мог ли И. В. Сталин позволить кому-то из окружения дать возможность отстоять свою точку зрения, даже если она была бы правильная и на тот момент лучшая? Мог ли дать возможность превзойти себя? Для лучшего понимания ответа на эти вопросы обратимся к труду Робертуа Такера, который на страницах своей книги записал мнение на этот счёт Бухарина: «...Если кто-то лучше его говорит, он обречён, он уже не оставит его в живых, ибо этот человек вечное ему напоминание, что он не первый, не самый лучший, если кто лучше пишет - плохо его дело, потому что он, именно он, должен быть первым русским писателем...» [7, с. 383]. Думаю мы не можем обвинить Бухарина в не объективности, так как история знает такие понятия сталинского режима, как репрессии, ссылки, расстрелы, политзаключённые и ГУЛАГ.
Обратимся к воспоминаниям одного из участников советской делегации «Сталин уверенно направлял деятельность Советской делегации, вспоминал А. А. Громыко. - Эта уверенность передавалась всем нам, кто работал на конференции, особенно кто находился с ним за столом переговоров» [8, с. 16]. Мне представляется, что уверенность, о которой говорит А. А. Громыко, граничила со страхом за собственное будущее. Думаю, каждый человек из советской делегации на Крымской (Ялтинской) конференции руководствовался в первую очередь инстинктом самосохранения, поэтому, роль «первой скрипки» и право на последнее слово оставалось за И. В. Сталиным. Всвязи с этим можно говорить о ключевой роли И. В. Сталина на переговорах, как сильной личности и диктатора.
В контекст выше изложенного, будет полезно обратиться к тому факту, как приветствовали И. В. Сталина его партнёры по переговорам - У. Черчилль и Ф. Рузвельт. «Однажды Черчилль твёрдо решил не вставать при появлении Сталина. К началу очередной встречи они с Рузвельтом, как обычно заняли свои места и стали ждать советского лидера. Сталин вошёл, и будто потусторонняя сила подняла британского премьера с места» [8, с. 16]. Масштабы влияния на окружающих советского лидера сложно переоценить.
Мог ли И. В. Сталин в силу особенностей своего характера и «параноидальных наклонностей» доверять союзникам в лице У. Черчилля и Ф. Рузвельта? На мой взгляд, беря во внимание, тот факт, что советская разведка работала на высоком уровне во время Великой Отечественной войны, И. В. Сталин не мог не воспользоваться этой возможностью - получить нужную ему информацию для успешного ведения переговоров на Крымской (Ялтинской) конференции. Беседы западных дипломатов записывались на плёнку перед встречей [8]. Аккумулируя полученную информацию от разведки И. В. Сталин составлял психологические портреты зарубежных лидеров, и как отмечал П. А. Судоплатов «..Эти психологические нюансы были для Сталина важнее разведывательных данных: возможность установления личных контактов с главами западных делегаций Рузвельтом и Черчиллем представлялась ему решающей» [8, с. 16].
Его партнёры по Крымской (Ялтинской) конференции неизменно попадали под обаяние И. В. Сталина, на мой взгляд это было результатом тщательной проработки советского лидера «психологической стороны» переговоров. «Сталин был трудным соперником, партнёром по переговорам. Об этом говорят многие видные политические деятели, дипломаты той эпохи, прежде всего Черчилль. Сталин в большинстве случаев достигал того, чего он хотел на переговорах. Многие объясняют его успехи актёрскими способностями, поскольку он умел обворожить собеседников» [1, с. 221].
В контексте выше изложенного следует сделать вывод, что посредством своей политики влияния на окружающих, своим «обаянием», конечно не без применения методов разведки И. В. Сталин смог решить самые главные задачи на Крымской (Ялтинской) конференции.
И всё же, не принижая значения И. В. Сталина в историческом процессе Великой Отечественной войны, преимущественное значение победы в этой страшной катастрофе всего человечества стало возможным, только благодаря героическим подвигам русского народа. Стоит отметить, что именно самоотверженность и героизм русского народа - народа победителя и освободителя - стяжали славу России и звание великой державы. Без сомнений, опыт И. В. Сталина, как великого организатора и управленца помог на Крымской (Ялтинской) конференции вернуть России Южный Сахалин и Курильские острова, решить самые важные вопросы, связанные с послевоенным миропорядком - создать «ялтинскую систему».

Литература
1. Белади Л., Краус Т. Сталин: Пер. с венг.- М.: Политиздат, 1989. - 318 с.
2. Беседа Сталина с писателем Эмилем Людвигом// Огонёк, №23, 1932 г.
3. Дипломатия Великой победы: итоги исследований и уроки для формирования новой системы международных отношений: Материалы научной конференции (Ялта, Ливадийский дворец-музей, 6 мая 2005 г.): Сб. науч. ст. / Под ред С. В. Юрченко. - Симферополь: Издательский дом «Крым», 2005. - 136 с.
4. Ливадийский дворец-музей. Сборник. 1994 - 1999. (Сб. науч. тр.) - Севастополь, издательство «Мир», 1999. - с. 264
5. Ливадийский дворец-музей. Сборник. 2000 - 2003. (Сб. науч. тр.) - Севастополь, издательство «Мир» Севастопольского городского отделения Украинского фонда мира, 2003 г. - 304 с., 16 ил.
6. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941 - 1945 гг.: Сборник документов/М-во иностр. дел СССР. - М.: Политиздат - 1979 - 326 с., ил.
7. Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879-1929. История и личность: Пер. с англ./ Общ. ред. и послесл. В.С. Лельчука. - М.: Прогресс, 1991. - 480 с.
8. Юрченко С. В. «Большая тройка» и другие официальные лица. Крымская конференция 1945 года в портретах её участников. - Севастополь,издательство «Мир».-1999.-С.152, 83 ил.
9. Ялта 1945 - 2005: От биполярного мира к геополитике будущего. - Симферополь: Магистр, 2005. - 296 с.
10. 40 лет Великой Победы. Ялта: пересмотру не подлежит// Новое время. Политический еженедельник. /6 (2068) 1 февраля 1985 года